外围买球app下载

??今年年初中国管理科学研究院下属的《中国大学评价》课题组推出了《2005中国大学排行榜》。清华大学以270.74分名列第一名，北京大学、浙江大学分别获得第二、第三名。

??像往年一样，此榜的发布立即引起教育学术界及其他社会各界人士的广泛关注。而事实上难免有人发问，这种由非政府部门搞的大学排行榜其权威性有多大？能否作为考生填报志愿、选择外围买球app下载和专业的参照。但是，已经有18年历史的《中国大学排行榜》作为中国管理科学研究院的一项研究成果公开推出，无疑让广大考生及家长更为认同。

??其实我们不要介意目前流行的各种各样的大学排行榜，大学创办成功的关键在于能否培养一流人才。评定一所大学历史影响、学术水平、社会贡献的许多因素，比如研究氛围、学术品格、文化品位、人文精神、社会责任等等，是无法量化、无法用数据去表现的，只能用心灵去感受、用良知去度量。这恰恰是排行榜这一"量化"了的榜单所永远解决不了的难题。人类智慧和学问的独特性也使许多指标的衡量比较无法操作。菊花与牡丹谁更漂亮？森林与草原谁更壮丽？米饭与馒头谁更好吃？满足饥饿的需求与解决口渴的难题谁更重要？它们的价值和功能都是惟一的、不可替代的，也没有客观的衡量标准，对它们的评价和取舍主要取决于人们的主观偏好、生活习惯和情绪状态。难道能够因为一个口渴的人对冷饮的选择，就认定饭菜比冷饮低一个档次吗？如果一定要在北大的经济学和清华的物理学之间比一个高下，一定要在美院的艺术玄想与中财的市场意识之间分一个优劣，一定要在不可比的东西中比出一个名次，结果必然会给公众留下许多笑柄。

??许多本可进行比较的因素，在现时的环境条件下也很难客观把握、准确度量。如果论文能否发表相当程度上取决于版面费的多寡和交情的薄厚，如果发表的论文不过是对既有成果的一次新的组合和包装，那么计算论文的总量又有什么意义呢？如果不会讲课的教授、不会科研的博导在教研人员总数中占了一个相当大的比重，那么，考量教授、博导的规模又有什么意义呢？如果本科生的在校人数也成了一项评估指标，那它倡导鼓励的只能是那些敢于大肆圈人、大胆收费的经营者，只能是那些将教育当产业对待的企业家，排行榜又怎么会成为一所大学社会荣誉、文化积累、学术创造的标尺呢？

??所以，我认为，大学排行榜的意义是有限的，特别是一些商业化色彩浓重的排行榜不过是一次推销教育产品的成功策划，一种以高考学生及其家长的钱袋为目标的商业行为。既然如此，谁先谁后就根本不值得去认真对待了。清华、北大在历届排行中总是位列前二位，这一结果似乎能够说明那些评价指标的严谨客观。也许是这样，但是不尽然。如果本人搞一个以出书赚钱为目的的"曲氏排行榜"，不必靠什么指标，也无须搞什么统计，我也会将清华、北大放在第一，要不然谁会搭理我的那个"排行榜"？在相关信息不很明晰的情况下，对有些大学的排序，依据的究竟是统计汇总的结果，还是别的一些因素，还是不要忙着下结论的好。

??一些有着悠久历史、良好传统的大学，比如中财，虽然现在看起来一些硬指标不够过硬，但随着历史积淀下来的校风、学风以及综合影响力等各方面是无法用明确的指标进行量化的。如果过于看重这个排行榜，甚至以它为"指挥棒"，就有可能导致浮躁、功利的风气，不利于高校的长远发展。

??一个国家高等教育的发展，最重要的是应该保持不同高校间的多元性。每一所具体的大学都是必不可少的组成部分，满足着不同学生的不同需求，最终为社会提供多元化人才。从这个意义上讲，大学排行榜不所谓的排名也是仅供参考罢了。